目前这本书看了一大半，还未读完，但已是有些心得，便提前写了这篇感后感。在书中不难发现，王小波是个崇尚理性的人，他的杂文基调便在于此。他认为人世间最大的快乐是从思辨中得到的。因此，毫不意外，他特别崇尚古往今来的大智者，如牛顿，爱因斯坦等。读他们的著作对他而言是种莫大的幸福。他尤其喜欢罗素，多篇文章里都不余遗力的对他称赞。大概是因为王小波文理皆有涉猎，而罗素也是在数学和伦理学上这文理两大领域上的造诣都很高，所以与王小波在思想上与他有了更多的共鸣。

因为崇尚理性，所以王小波此生最讨厌两类人，一类是蠢人，一类是装蠢的聪明人。前一类人不讲逻辑，后一类人歪曲逻辑。可惜世间总会有一小撮聪明人别有用意的说些蠢话，而一大群蠢人信以为真后跟着瞎起哄来。王小波看了气不过，就忍不住写些文章来骂，写的文章多了，就整理成了此本杂文集。

王小波读硕士期间导师批评他国学功底太烂，所以他发了愤，从四书五经到程朱理学全都读了个遍。但读完细细一品，他觉得这些国学经典精华太少，基本上全是糟粕。孔子的《论语》尚可一看，但基本上全是没有深度的大白话。而从孟子到朱熹，他们的.著作虽然文笔好，有感染力，但里面的逻辑属实差劲，全是歪理，一派胡言。很难想象，古往今来那么多聪明的中国人全都在钻研这些糟粕。有了国学功底，国学里的蠢话又太多，所以王小波写文章时国学的反例也就用的得心应手。

既然崇尚理性，王小波的杂文自然便需要逻辑完备了。他讲道理好喜欢类比，先通过一个明显的例子来证明孰对孰错。然后再把从例子中得出的道理应用到了现实，是非对错便一目了然了。例如，有一篇杂文就在开头就讲了这么一个故事：一个国家前方有战事，而国王又喜欢听好消息。于是，当信使带来的是胜利的消息，他就会嘉奖该信使。当信使带来的是战败的消息，他就会大怒，斩掉该信使。久而久之，因害怕被杀，所有信使带来的都是好消息，但前方战事到底如何，谁也不知。王小波讲完这个故事后顺势得到了一个道理：国王不可能通过斩掉带来坏消息的信使就能使得前方的战事顺利。之后文章开始就抨击王小波所经历过的一件事：他和妻子所研究得出的中国同性恋现状调查报告在杂志上发表时被某一官员叫停，杂志被勒令整改。把故事得出的道理放在这件事上孰对孰错便比较清楚了：你不可能通过解决发现问题的人就能把问题解决掉的。官员也不可能通过阻止文章的发表就使中国同性恋问题不复存在。这样做不仅无益，反而有害——等敌军已经全面包围了王宫，国王再反应过来，就已是回天乏术了。王小波讲道理也喜好推理。由一些简单明了的道理推出一些深刻的结论，颇有些欧式几何的韵味。而且因为他文理皆有学习过，所以他的文章里文理之间是没有壁垒的。比如，在讲东西方快乐观区别的时候，他从人逐利的本性出发，得出人对快乐的追求是一正反馈系统这一结论。再从无线电理论入手，告诉读者们这一系统极不稳定。由此警告大家：我们对快乐的追求应妥善谨慎，一旦处理不好，这一正反馈系统便会失控。理科结论应用到了文科命题里，读起来很是有趣。

杂文我之前也读过鲁迅与韩寒的。依我看，从格局上来看，鲁迅的最好，王小波次之，韩寒再次之。杂文嘛，就是用来骂人的。鲁迅的文章是把中国人自古以来民族的劣根性一个个单独拎出来骂上一番，骂的气势磅礴，振聋发聩。而王小波是将自己看到的经历的事，拎出来捋一捋，捋出不合理的地方就骂上一骂。韩寒则给我的感觉就是谁骂我我再骂谁。看鲁迅的文章，你觉得他就在骂你。看王小波的文章，你觉得是你在骂人。而看韩寒的文章，你会觉得对骂双方和自己都没有关系，自己就是来图个热闹看的。格局上自然是逐次缩小的。韩寒的文章虽然文笔很好，充斥了有很多的文字技巧，初读起来很爽，但他的杂文总是给人不了触动，仿佛甘蔗，嚼两口就没味了。一个是因为格局小，还有一个是因为逻辑也不如其余二者。王小波的文笔肯定是很不错的，毕竟科班出身。我读过他的小说，文字间充斥着各种奇思妙想，张力很强。但他的杂文语句都比较朴实，没有用什么文学技巧在里面，使得文章读起来也就比较的亲切。

虽然王小波的一些观点我可能并不认同，但这本书还是给我带来了很大的收获：理性思维与质疑精神。作为一个从小被各种理念灌输到大的人，我的是非观是很不成熟的，对很多事物都习以为常。但此书让我深刻感受到了很多大家信以为真的事情其实并不合理。正如鲁迅先生所说：自古如此，便是对的吗。读了此书，我也开始试着用理性思维去看待周围事物背后的逻辑对错，我觉得这就是我读此书最大的价值所在。这也正好符合了王小波写这些文章的初衷：既然叫不醒那些装蠢的聪明人，那就让蠢人们聪明起来别再跟着瞎起哄了吧。

《沉默的大多数》读后感篇2

前不久刚读完王小波先生的一本杂文随笔集《沉默的大多数》。其中有篇文章所记载的他对沉默看法引起了我的思考。沉默到底是怎样的？我想它对我们中大多数人来说可能都是一个最熟悉的陌生词。沉默是中性的，本无褒贬之分。但在不同的打开方式下，它所能带来的影响却是大不相同。关键在于我们要如何使用。我想见机行事不失为是种合适的选择。可我们到底什么时候需要沉默？什么时候又该打破沉默勇于发声呢？

不如从个人与集体两方面来看这个问题。

"苦心人、天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴"说的是越王勾践忍辱负重，默默成长，积蓄力量击败吴王夫差的励志故事。楚庄王答臣子问时曾说："此鸟三年不翅，将以长羽翼；不飞不鸣，将以观民则。虽无飞，飞必冲天；虽无鸣，鸣必惊人。"从这两个典故我们不难看到在一个人成长过程中，适时选择沉默可以帮助我们积累，积蓄力量。苏轼说过："博观而约取，厚积而薄发。"没有一段或长或短的沉寂期，没有在沉默中的反思与积淀，哪来成功者的喜悦？人们往往只看到人前侃侃而谈的博学者，却忽视了他寒窗苦读的沉默和艰辛。成功往往与积累密不可分。我想于我们个人来说，学会独处，学会思考，给自己留一点沉默的时间是必要的。

再从集体层面来看吧。大家都知道，人不能离开社会而独立存在，人的本质是各种社会关系的总和。一个社会如果想要更好的发展，那么仅依赖一两个人的呕心沥血是不可能的，它需要其中的每个人去努力。身处集体之中，当真正需要我们去表达自己观点以帮助社会进步的情况来临时，我们却闭口不言，选择沉默。这样真的可以吗？龙应台女士在她的文章《以"沉默"为耻》中写道："几流的人民就有几流的.政府，就有几流的社会、几流的环境。"此话一点不假。她在文中高度赞赏了高雄市民为了城市更好的发展而勇于发声的行为。与之相反的则是鲁迅先生笔下诸多"看客"的沉默举动，让鲁迅不得不呐喊"不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡！"青春的我们，理应更多的主动去融入集体胸怀他人，而不仅仅是局限于关心自己。

不要再把沉默当作自己"偷得浮生半日闲"或是逃避责任的手段了。去正确的认识它吧：为自己，谋积累。为集体，勇发声。

《沉默的大多数》读后感篇3

一开始见到这本书，是在学校的图书公益活动上，一眼被封面与标题吸引，快速的把它攥在手里带回了教室，被同学借去读完后刚好赶上忙碌的日子，闲置了很久。最近重新翻阅，但还是没有读完，只能写一写并不完整的读后感了。

还没看这本书前，我觉得作者王小波先生，是想写一写现如今遇事避事的大多数人，当然也包括我自己，可能是想在王小波对大多数的批判中寻求一点伸张正义的勇气，我买下了这本书。可是当我慢慢读完每一页，事实却并非如此。

在正序中，作者谈起了伦理问题（尤其是社会伦理），在他眼中，伦理问题的是与非，不在于一己之言，因为世界上没有能顾及所有人的圣人。正如书中萧伯纳笔下的安德谢夫老爷子对自己的儿子所斥：“这件事难倒了一切科学家、政治家、哲学家，怎么你什么都不会，就会一个明辨是非？”

明辨是非不易，因为伦理是大家的事。其实，不懂明辨是非的人不可怕，可怕的是觉得自己已经能明辨是非实则一无所能的人。正如安德谢老夫子的儿子，但不是每个自以为是的人都有像安德谢老夫子这样清醒的父亲，能给出逆耳的劝诫。这也就造就了愚蠢甚至恐慌。

很多人害怕成为这样的捣乱者，沉默似乎成为一种明哲保身之举。但是，在这本书中，作者并没有批判那些沉默者，而是把过去的自己归入其中甚至成为代表，向读者静静讲诉自己沉默的.选择与原因，自己决定不再沉默的契机与感悟。

谦逊，是作为发声者的态度。我想，正如书中作者想表达的，把自己的观点是非坦坦荡荡的交付公论。把判定是非的权力从一个人扩散到公众；把发声者的角色从决定者转化为建议者、传递者。这样发出的声音，才能长且远。

再来说说这本书不容忽略的一大方面，俄国文学家别林斯基说过：任何伟大的诗人之所以伟大，是因为他的痛苦和幸福深深植根于社会和历史的土壤里。《沉默的大多数》有一个不容忽略的背景——七十年代，一个让无数中国学者耿耿于怀的年代。

奇妙的是，王小波先生笔下的那个充满血与泪的年代，却是平淡的。他用诙谐自嘲的笔触，写下那个时代“无趣”的书籍、“无话可说”的伙伴，以及“无味”的思维。他亲历痛苦却能思考痛苦，在他的笔下看不到仇恨与控诉，读者能直面那个时代所发生的，在叹息时又能真切的感受到，那些在枷锁中保持独立思维的少数人的可贵；然后去思考——是什么造就了那个时代。

直面过去，直指未来，才是这本书最珍贵的。

《沉默的大多数》读后感篇4

王小波先生在《沉默的大多数》中多是对文革时期的审视，批判那个缺少理智的时代。

我最喜欢其中的两篇文章，《沉默的大多数》和《拒绝恭维》，对理性也有了更加深刻的理解与感悟。

作者说自己属于“沉默的大多数”，“因为种种原因，对话语的世界有某种厌恶之情”。

在那样一个没有理性的时代里，不少人挖空心思打进话语的圈子，甚至在盲目的争夺“话语权”，他们就是在“话语即权力”的思想中丧失了理性，不肯思考。作者自愿“放弃”这些，也就避免了“进了那个圈子就要说那种话，甚至以那种话来思索”的窘迫。

对作者来说，沉默是一种生活方式，积极的。保持沉默的`态度，在捏造的事实面前，拒不接受声色俱厉，嗓门高亢的话语。“话语教给我们很多，但善恶还是可以自明”，就像作者的姥姥，一位老实的老太太，在大家都为亩产三十万斤粮食感到高兴时，她却跳着小脚叫了起来表示不信，在是非面前表现得如此明智。

文章开头还提到了龙应台女士把沉默看做怯懦，在我看来便是另一种情况，这里的沉默再也不是理性的化身，而是懦弱、冷漠的体现。

我想到了几年前的小悦悦事件，幼小的女童在马路上连续遭到两次大卡车的碾压，前前后后共有十几位路人经过，可谁都是看了几眼，未曾停留便加快脚步离开了。最终是一个拾荒的阿婆拉起了身子已经瘫软如泥的小悦悦，但依旧没能挽回一个鲜活的生命。

那些路人对于一个孩子流失的生命视若无睹，在冷漠中保持沉默不语，也让沉默站到了人性的对立面。

真正意义上的“沉默的大多数”是要在理性中保持沉默，在沉默中保持理性，做人性的崇尚者。

在后一篇文章中，作者写到了在人民大学听报告的一次经历，报告人先从恭维听众开始，这使作者非常不满。赞美本是包含着美好的情感，可若是从利益出发，把称赞变成了阿谀，就不得不使人心生厌恶之情了。

“人家恭维我一句，我就骂起来，这是因为，从内心深处我知道，我也是经不起恭维的。”显然作者面对艳羡的目光时保持着理智的态度。这一方面，我更敬佩邹忌。在别人不切实际的赞美中他没有得意忘形，失了心智，反而冷静思考后再做出判断。

保持理性，拒绝恭维，怕是不那么容易做到吧。

愿我们都能对事物永远保持清醒的头脑，用理性来探寻真谛。

《沉默的大多数》读后感篇5

我素来期待能读王小波先生的书，借此机会拜读《沉默的大多数》。虽未读完，但心下拜服矣。不论王小波先生有没有文采，只是那一份诚恳和幽默便足以令其它评价顿时失去意义。

这本书题目是“沉默的大多数”。如同题目所述，这本书就是在说社会上的一些现象、思考以及先生对于事物的观点，而这些观点是没多少人当时曾说出口的——而至少如今看来又十分明显的。说是明显可能有些名过其实，因为如今我虽不知人们是否想过先生的观点，但是所表现出来的则仍是浑噩不觉，而且乐在其中。这不禁让我感到失望和疑惑：是先生的观点仍是太超前了，还是人们的思考这些年来未曾进步？

一是谈“讨论”。先生说：“我们这个社会里的论战大多要从平等等讨论转为一方对另一方的批判，这是因讨论的方式决定的；根据我的`观察，这些讨论里不是争谁对谁错，而是争谁好谁坏。一旦争出了结果，一方的好人身份既定，另一方是坏蛋就昭然若揭；好人方对坏蛋放当然还有些话要说，不但要批判，还要揭发。”这种讨论变成批判的现象如今常见得很，辩论双方难以坐下来就事论事地谈问题。谈论转基因是否有害会转变成对学历经验的质疑、讨论男女平等会认为有心理障碍、讨论医保改革政策会受到不分是非的人身攻击，不一而足。这些人可能并不了解如何寻求问题本身的答案，而是拘泥于自己的认知抓住不放，想尽一切歪理邪说企图驳倒对方、让对方名誉扫地，似乎这才是某些人争论的目的。可惜的是，虽然这个道理很浅显，没有多少人能清楚地意识到这一点；即使说不过对方，也不愿意承认自己是错的，因此尝试攻击对方以期获得道德上的优势；可惜本来也不会获得道德上的优势，然而若争论的另一方却也不懂该如何化解，只能和他对骂——这就不再是讨论问题了，两个人的争论也就是到此为止，余下的就是难听且浪费时间的人身攻击，要是有条件，说不定还能打起来。人们的认知水平难道只能到这个地步吗？

另一个是谈“实践”：“给计算机编程和解几何题有共通之处：对了马上能知道对，错了也马上知道错，干干脆脆。你用不着像孟夫子那样，养吾浩然之气，然后觉得自己事事都对。……有些大学问家有着另外一种经历：他大概没有做对过什么习题，也没有编对过什么程序，只是忽然间想通了一个大道理，觉得自己都对，凡不同意自己的都是禽兽之类。这种豁然贯通之感把他自己都感动了，以至于他觉得自己用不着什么证明，必定是很聪明。”这就指出了实践之于感性体验和思考的优越性，并且强调了忽视现实情况是很蠢的一件事。其中计算机编程和几何题都算是科学范畴，因此也强调了科学性的重要性。这让我不禁想起了中医里不少糟粕就像孟夫子那样：觉得自己有用，所以自己就一定有用，都不用思考、不用质疑，自然也不用做什么科学研究证明一下。不光如此，数学物理这种学科没有科学素养固然做不好，真正怕的是文科本来基于经验和文字的观点如果不顾现实、不顾自然规律，胡编乱造，那也很容易说服自己就是对的——所谓道理并不是固定的、只有一个的，脱离现实的观点从来也站不住脚。

其实先生写了很多很多内容，其中核心内容就是敢讲真话、尊重事实、不讲假话空话。这可能听起来像口号一样，可是没有几个人能做到。对不熟的人百般恭维、对讨论中的观点不加思考地赞扬、害怕提出反对意见、对任何人或者组织存在的问题只字不提，这都对自己和听者毫无帮助和长进。这相当于你灌了一碗鸡汤，然后又吐出来邀请听者喝一样——令人恶心。我希望假话空话最好能不存在，凡事人们能过脑子——但是事实不可能如此。假话空话听起来才好听、才暂时不会引起矛盾，确实如此，但这是一种短视的做法。一个组织想团结起来发展，绝不是靠搪塞恭维来进步的；一个人想提高自己，就要认真想清楚自己是什么样的人；想认识朋友，就要掏心窝子说真话。事实上并不是人们都傻到想不到该如何做，而是碍于面子不敢做。这就是略有荒唐的事情——我也会荒唐，但不能总是荒唐着。说真话的人会成为攻击的焦点，做实事的人会成为弹劾的中心，人们在大家都虚伪的时候，为了保存自己也选择虚伪，而不敢站出来说一句真实的、却没人敢说的话；说假话的反而能活得很好。这就是中国的人情社会，它不讲逻辑、不讲事实，讲的是人际关系。为了“和谐”的关系，人们也主动选择沉默——没人牵头担责任，我为什么要站出来呢？如果只有我站出来了呢？于是虚伪成了文化的主流，人们甚至不会意识到自己虚伪的事实，却害怕并攻击表现出真实的人，认为自己是对的，他们是异类——这真是悲哀。

王小波先生算是酣畅淋漓地把他的话写了出来，可是好笑的是，即使大家都认真读过王小波先生的书、知道他说的是什么，也难多两个人站出来说句实话；说实话的人仍会显得不合群，并且因此失去名誉；中国人的态度并未改变。因此，即使我自己愿意按自己的愿望表达、行动，我也对中国人未来一段时间内改变说假话的可能性不抱希望。我只是疑惑，这些人在设了重重规定下带着镣铐跳舞的时候，是否在享受自己言不由衷带来的好处呢？

《沉默的大多数》读后感篇6

最近，经他人推荐我阅读了《沉默的大多数》，每一次都是拿起了放不下，放下了心里又有连丝的默默感。

在仔细阅读王小波写的《沉默的大多数》这本书，书中的文字给我清澈的顿悟感和沉默的镇定。这种力量是一种站在生活之上的明确和感悟，我会在读到某段某句文字时突然激动——原来这就是我，我的人性，我的感受，我的理想和信念。他在书中一直强调智慧，知识，尊严，生活智慧永远指向虚无之境，从虚无中产生出知识和美;而不是死死盯住现时现事和现在的人。

知识本身是多么的诱人。学习本身就可成为一种生活方式。学习文史知识目的在于“温故”，有文史修养的人生活在从过去到现在一个漫长的时间段里。学习科学知识目的在于“知新”，有科学知识的人可以预见从现在到广阔无垠的未来。

在中国做知识分子，有一种传统的模式，可能是孔孟，也可能是程朱传下来的，那就是自己先去做个循规蹈矩的人，做出了模样，做出了乐趣，再去管别人。现在也是这样，先是好好地求学，当了知名理论家或批评家，再去匡正世道人心。当然，这是做人的诀窍。做个知识分子，似乎稍嫌不够;除了把世道人心匡得正正的，还该干点别的。由这样的模式，自然会产生一种学堂式的气氛，先是求学，受教，攒到了一定程度，就来教别人。如此一种学堂开办数千年来，总是同一些知识在其中循环，并未产生一种面向未来，超越人类的文化。

我个人以为，做爱做的事才是“有”，做自己也不知为什么要做的事则是“无”。但我还想指出，到岁数了，过正常人的生活，还是好的。否则把不是生活的事叫做"生活”，这是在巧言掩饰。

我们现在经历的时代很浮躁，越来越缺少沉得住气的智慧与理智，利益和金钱的诱惑也已早早得开始腐化学生的灵魂。我们外强中干，以为华丽个性的衣饰可以裹住脆弱的内心，于是穿着奇装异服，表情冷漠。内心又常常空洞肤浅，在虚无的网络中寻找虚无的知己，在现实的社会中面对封闭的自我。

《沉默的大多数》读后感篇7

?沉默的大多数》是一篇杂文随笔集，作者王小波。书中内容涉及甚为广泛：从思想文化方面到社会道德伦理，乃至对小说艺术的看法，都有作者的独到的见解和剖析。给人一种“另辟蹊径”的看待问题的视角。

读者利用各种在路上的时间去拜读《沉默的大多数》，这是读者完整阅读过的第一本王小波的作品。

思路跟着作者才一起走过半程，就与作者的观点产生了诸多的共鸣，内心感觉无比的酸爽，慷慨激昂之情不吐不快。譬如书中评张爱玲时文学不应当带给读者烦恼，谈孔孟程朱宗师大家说哲学不入俗流，论文理科学艺术哲学的通融与层次……文风辛辣但不乏幽默，批判鞭辟入里又不致晦涩难懂。果然，理科思维背景文人很犀利！

王小波是在用幽默的方式在讲道理。比如谈到”人类愚蠢”，他心平气和地告诉人类要学会思考、运用智慧。他从来不骂人，也看不到他的愤怒。即使是他怒发冲冠满腹怨气时，有的只是对当下社会恨铁不成钢的无奈。他不屑使用谩骂的方式来宣泄自己的情感，他的文章中透露出一股怒不可竭的'矜持，和化粗暴的批判转为哲学式幽默的魔力。作者俨然像个饱经风霜而又耐心的老人为孩子们讲道理。这是一本值得大家阅读的书，强力推荐。

阅读此书过程中，再次被作者写作的功力和鲜明特点所吸引，待看清单上又果断增加一本他的《黄金时代》，或许也是因为之前就被里头高亮的话语吸引了。

《沉默的大多数》读后感篇8

作者王小波又是一个“特立独行”的人，书中有一篇寓言式杂文叫《一只特立独行的猪》。他用那头猪影射自己，在嘲讽中来表达自己的人生追求：无视生活的设置，要做一个特立独行的人！

这只特立独行的猪与其他家猪有很大的不同，它有着山羊一样的敏捷，还和猫相似，喜欢到处游玩，不喜欢被关押在圈里。而且这只猪有着它独立的思想，在选母猪这点上看，它的爱好和思想都与其它猪不同，对于同一个圈里的母猪，它觉得这些母猪被过度的生育搞得走了形，还又脏又臭，它就到村寨里去找母猪。它还会模仿各种声音，特别是汽笛声。但这个汽笛声也给它带来了灾难，由于学汽笛叫因此误工扰乱工作时间表，于是，一场杀身之祸从天而降。但是这头猪并没有在枪火下死，而是逃逸了，最后逃出村寨，到林子里独立生活，还长出了獠牙。作者没有安排它死，而是活着，并且是特立独行地活着，永不征服地活着。这个的结局，是作者的理想：在他人安排的生活中，不能失去独立的思考和灵魂。在生活的磨难之中，不能灭失掉人性中那些美好的东西---正义、善良，不能做“沉默的大多数”，因为沉默造就了怯懦的.人，沉默造就冷漠的人。

看完《沉默的大多数》，我立马理解为什么王小波在文学界享有那么高的声誉。他的确是个很有思想的人，而且敢说且擅长说。刚读完这篇杂文会感到比较生涩，还好对“话语”这个词尚不陌生，因此逐渐体味到文章的深度。自以为是理解了小波绕着弯子想表达的思想和观点，于是在读毕获得阅读的满足。

小波的《沉默的大多数》是对社会权威的对抗和批判。他所质疑的是年幼时期的我曾困惑过的，但那时我的质疑却未坚持下去，最后随波逐流，屈服于社会权威及沉默的大多数。小波谈到“毛主席语录”、“十六条”、“五讲四美”等，可现今政府机关、事业单位、企业等各种场合里不都充盈着我们习以为常的类似话语么，比如官话、套话、场面话。这就使我想起一些正在政府机关做公务员的同学朋友，他们每天撰写文件及领导讲话稿，这不都是话语的捐税么？我们现在高谈阔论“人权",人权就应“以人为本”，即要尊重人，关心人，实现人的全面发展。丧失了基本话语权的人们又如何全面发展？

不合理的东西存在于我们周围，一代代的人不是想到改变它，而是被其驯服，对其视若无睹，逐渐转而惶恐和压制对现存不合理的反抗。人们只看到手脚戴上镣铐的痛苦，却意识不到思想被戴上枷锁的更大可悲！

《沉默的大多数》读后感8篇相关文章：